ÿþ<html> <head> <meta http-equiv="Content-Language" content="no-bok"> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"> <!-- #BeginEditable "doctitle" --> <title>Entledigelse Bauge</title> <!-- #EndEditable --> <base target="_self"> <meta name="Microsoft Border" content="tlb, default"> </head> <body><!--msnavigation--><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"><tr><td> <p align="left"><font size="6">O.A. Knutsens dødsbo </font><br> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Innsyn/Innsyn.htm" target="">Forrige</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../../" target="">Hjem</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Disiplinaersak/disiplinaersak_oversikt.htm" target="">Neste</a>&nbsp;]</nobr> </p> <p align="left"> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Innsyn/Innsyn.htm" target="">Dokumentinnsyn</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;Entledigelse&nbsp;Bauge&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Disiplinaersak/disiplinaersak_oversikt.htm" target="">Disiplinærsak&nbsp;Bauge</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Utroskap/utroskap.htm" target="">Straffbare&nbsp;forhold</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_tid/Behandlingstid.htm" target="">Behandlingstid</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Domstoladmin/Domstoladmin.htm" target="">Domstoladministrasjonen</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Generelle_Artikler/Generelle_artikler.htm" target="">Generelt</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../Rettsmoeter.htm" target="">Rettsmøter</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../dommerpanel.htm" target="">Dommerpanel</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../om_dokumentformat.htm" target="">Om&nbsp;dokumentformat</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../Soekeside.htm" target="">Søkeside</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../SiteMap.htm" target="">Sideoversikt</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../kontakt_info.htm" target="">Tilbakemelding</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Avisartikler/Avisartikler.htm" target="">Avisartikler</a>&nbsp;]</nobr> <nobr>[&nbsp;<a href="../OAKBO_Andre_saker/andre_saker.htm" target="">Linker</a>&nbsp;]</nobr></p> <p align="left">&nbsp;</p> </td></tr><!--msnavigation--></table><!--msnavigation--><table dir="ltr" border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"><tr><td valign="top" width="1%"> <h2>Emner </h2> <p> </p> </td><td valign="top" width="24"></td><!--msnavigation--><td valign="top"> <p>Sist endret: <!--webbot bot="Timestamp" S-Type="EDITED" S-Format="%Y-%m-%d" startspan -->2005-08-31<!--webbot bot="Timestamp" i-checksum="12511" endspan --></p> <h2>Entledigelse Lars Bauge</h2> <p>Entledigelsessaken som handlet om hvorvidt bobestyrer advokat Lars Bauge skulle fortsette i sin stilling som bobestyrer er i utgangspunktet avgjort ved endelig beslutning i Høyesteretts kjæremålsutvalg.</p> <h3>Avgjørelse muliggjør kritikkverdige og straffbare forhold i boforvaltningen</h3> <p> <a href="2005-03-11_Hoeyesterett_kjennelse_entledigelse%20Bauge.pdf"> 2005-03-11 Høyesteretts kjæremålsutvalg kjennelse</a> </p> <p> Denne avgjørelsen åpner for at bobestyrer i et dødsbo kan mistenkes for grov økonomisk utroskap mot boet, og vel også etterforskes, siktes, dømmes og straffes, uten at vedkommende må gi slipp på sitt bobestyreroppdrag. For å forstå sammenhengen se <a href="2005-01-27_til_Hoeyesteretts_kjaeremaalsutvalg_kjaeremaal_v_Bauge.pdf">kjæremål</a> til Høyesterett og andre dokumenter under. For en mer lettfattelig fremstilling se artikkelen &quot;<a target="_blank" href="../OAKBO_Generelle_Artikler/Hvem_vokter_vokterne.htm">Hvem vokter vokterne?</a>&quot;</p> <h3>Sammenheng med spørsmål om dokumentinnsyn</h3> <p>Avgjørelsen skal også ses i sammenheng med en tidligere avgjørelse av 1. desember 2003 der Kjæremålsutvalget forkastet kjæremål vedrørende løpende og fullstendig innsyn i boets dokumenter. (se <a href="../OAKBO_Innsyn/Innsyn.htm"> Innsynssaken</a>)</p> <p>Resultatet er at arvingene er helt prisgitt velviljen til dem (tingrett/bobestyrer) som er under mistanke for straffbare/kritikkverdige forhold i forbindelse med bobehandlingen.</p> <h3>Manglende forklaring under vitneansvar</h3> <p>Det er også andre problemer med saksbehandlingen. Blant annet har ikke klagerne hatt anledning til å føre vitner, og heller ikke hatt anledning til å utspørre bobestyrer eller tingrettdommer under vitneansvar. Domstolen har derved lagt til grunn en bevisbyrde, men samtidig hindret arvingene i å oppfylle denne bevisbyrden.&nbsp;&nbsp; </p> <h3>Habilitetsspørsmål</h3> <p>Videre er avgjørelsen tatt av den samme tingrettdommer som skal føre tilsyn med bobestyrer. Denne dommeren har naturligvis selv en direkte interesse i saken, dersom bobestyrer har gjort seg skyldig i kritikkverdige forhold skulle dette ha blitt avverget av dommeren.</p> <h3>Manglende samsvar med formålet med offentlig skifte</h3> <p>Sett hen til at det angivelige formålet med et offentlig skifte er å beskytte arvingenes interesser, fremstår Kjæremålsutvalgets beslutning som lite gjennomtenkt. Selv om Høyesterett ikke har ment det slik, bidrar beslutningene til å beskytte kriminelle og mulige kriminelle bobestyrere og for så vidt også dommere, og dekke over straffbare og kritikkverdige forhold i forvaltningen av boet. </p> <p>Selv i mangel av straffbare eller kritikkverdige forhold bidrar beslutningen også til å beskytte bobestyrers økonomiske interesser på bekostning av arvingene. Er det rimelig at bobestyrere skal ha et sterkere &quot;oppsigelsesvern&quot; enn vanlige arbeidstakere, og er det rimelig at bobestyrer skal ha &quot;krav på&quot; å motta bobestyrerhonorar nærmest til evig tid?</p> <h3>Bør Stortinget klargjøre regelverket?</h3> <p>Spørsmålet er om ikke Stortinget burde klargjøre regelverket slik at a) arvingene fikk ubetinget innsyn i alle dokumenter på samme måte som for forvaltningssaker, b) eventuell entledigelse ble avgjort av annen domstol enn den som oppnevnte/fører tilsyn med bobestyrer og c) kravene for entledigelse endres i samsvar med de krav som gjelder for andre advokatoppdrag dvs. at bobestyrer kan sies opp når som helst og uten annen begrunnelse enn at arvingene ønsker et skifte.</p> <h3>Teknikker</h3> <p>Se <a target="_blank" href="../OAKBO_Innsyn/Innsyn.htm#Teknikker">Innsynssaken, teknikker</a> for en nærmere beskrivelse av forskjellige teknikker. Mange av de samme anførsler gjør seg gjeldende her, særlig i forhold til Kjæremålsutvalgets behandling.</p> <p>Det er ellers bemerkelsesverdig at verken tingrett, lagmannsrett eller kjæremålsutvalget tar stilling til brudd på advokatforskriften, og heller ikke finner begrunnet mistanke om straffbare forhold tilstrekkelig for å entledige bobestyrer.</p> <p>Imidlertid, dersom man tar utgangspunkt i hypotesen om <a href="../../index.htm#Dommerprioriteringer">dommerprioriteringer</a> blir det hele i all sin absurditet, mer forståelig.</p> <p>Legg merke til at <a target="_blank" href="../OAKBO_Disiplinaersak/disiplinaersak_oversikt.htm"> Disiplinærsaken</a> hvor avgjørelsen jo også er skrevet av en dommer viser anvendelse av de samme teknikker, herunder unnlatelse av å ta stilling til anførsler og redefinisjon av spørsmål og faktum.</p> <h3>Andre dokumenter i saken</h3> <p> <a href="2005-01-27_til_Hoeyesteretts_kjaeremaalsutvalg_kjaeremaal_v_Bauge.pdf"> 2005-01-27 Kjæremål til Høyesterett vedr. entledigelse</a></p> <p> <a href="2004-12-29_Gulating_avgjorelse_v_entledigelse_Bauge.pdf"> 2004-12-29_Gulating_avgjorelse_v_entledigelse_Bauge.pdf</a></p> <p> <a target="_blank" href="2004-03-23_til%20Haugesund_tingrett_fra%20Knudtzon_v_bostyrers_habilitet_oppsummering.pdf"> 2004-03-23 Advokat Knudtzons oppsummering</a> Dette er et relativt stort dokument på over 2 MB og inneholder advokat Knudtzons oppsummering til Haugesund tingrett.</p><!--msnavigation--></td></tr><!--msnavigation--></table><!--msnavigation--><table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"><tr><td> <p> </p> <p>&nbsp;</p> <p align="center">Copyright 2006 John F. Knutsen</p> </td></tr><!--msnavigation--></table></body> </html>